暗示薄荷——动物永远不会拨打999

当活动人士呼吁对虐待动物的罪犯实施更严厉的判决时,塞缪尔·马奇(Samuel March)提出了另一种观点,认为事情可能没那么简单。


                   

                                                     暗示薄荷——禁止虐待动物


2019-2020年的《动物福利(判决)法案》将在议会时间允许的情况下尽快重新提出。基本上,在英格兰和威尔士,对各种虐待动物罪行的最高刑罚(从6个月增加到5年)可以增加10倍。


这项法案得到了跨党派的支持,所以几乎肯定会通过。它得到了皇家防止虐待动物协会和巴特西猫狗之家的全力支持。显然,70%的受访者支持延长刑期。不可否认,这是一个受欢迎的举动,但当涉及到动物法和刑事司法时,受欢迎的政策往往是错误的。


1. 这种冒犯完全是武断的


法律哲学家常常主张“原则性的刑事化”,即只有在客观公正的情况下,才有理由使用刑事化的惩罚机制来阻止不受欢迎的行为。特别是当一个人在国家的自由,法律应该是合理的,理性的和公平的。它应该平等地适用于所有人,除非有一些客观的理由把X和Y区别对待。


公平法律的敌人是武断的法律。大多数动物刑法都是非常武断的。在英格兰和威尔士,虐待动物的主要罪行之一就是“给家养动物造成不必要的痛苦”。你可以想象,“不必要”的定义不仅仅是有点虚伪:它允许动物被利用,以各种各样的方式折磨和虐待:小猪阉割没有麻醉剂,小牛从妈妈和“摧毁”,男性小鸡扔进碎纸机…如果你素食会太明白这一点了。


事实上,这些痛苦都不是“必要的”。随着越来越多的人成为纯素食者,并且随时可以得到补充和替代,很明显,我们中的大多数人可以活得更长(通常更久),充实而快乐的生活,而不会造成这种痛苦。雄鸡一出生就被撕成碎片是没有必要的,就像抚养它并让它斗鸡一样;最终都是为了人类的快乐。


2. 动物保护法允许认知失调


对“不必要”的虚伪定义只从社会越轨行为的角度来定义残忍。将矛头指向强奸狗或殴打猫的社会异类;它安慰了98%每天为动物被虐待买单的人:“你不是坏人”,它说,政客们拍着自己的背不停地安慰每个人,我们是“一个动物爱好者的国家”。


因此,此举的受欢迎程度并不令人意外。几乎没有人认为自己是“虐待动物者”;因此,“不残忍”的肉类、“合乎道德”的奶制品或“自由放养”的鸡蛋等神话就成功了。人们通常不喜欢给动物造成不必要的痛苦,事实上,他们会竭尽所能假装这不是问题的原因。这些刑罚民粹主义动物法只是另一个神话,人们生活在没有看到邪恶,没有听到邪恶,并假装他们没有做邪恶。是时候让他们放下心中的包袱了。


3.较长的刑期并不能减少具体的违法行为


此举的前提是一个假设:即较长的刑期可以减少犯罪,尤其是通过威慑。这听起来像是常识,但它已多次被揭穿。一遍又一遍。研究表明,延长刑期不仅对遏制犯罪几乎没有作用,甚至可能会增加再犯罪。在刑事法庭上呆上一段时间,你很快就会发现,大多数客户不会仔细权衡他们的每一步行动的利弊、风险和后果。


有一个风险确实很重要,那就是肯定会被抓住。不幸的是,动物永远不会拨打999。他们被压制住了,而绝大多数的虐待行为将永远不会被发现,不会被发现,也不会被哀悼。虐待动物总是很容易逃脱惩罚。减少虐待动物的最好方法是让普通人相信虐待动物是错误的。如果你和我一样,直到几年前还在吃牛排;你知道,不采取强制手段是有可能赢得这场斗争的。


4. 这是愤世嫉俗和无耻的


说了这么多;此举几乎不会影响任何人。即使在目前的指导方针下,平均每年也只有5人被判处最高刑罚。英格兰和威尔士的刑事司法政策目前是为了表现出对犯罪的严厉。法律博客现象和畅销书作家,秘密律师, 记录了最近一系列“愤世嫉俗和无耻的”刑事司法政策,旨在“制造长期监禁的小报头条,而实际上不必为这些监狱提供全部资金。”


每个人都喜欢动物的故事——即使是吃动物的人。虐待动物的故事里有完美的“坏人”,来激怒那些对动物施以绞刑和鞭打的人;但是素食主义者在这个旅中应该找不到什么盟友。我们的哲学应该是完全相反的。


5. 惩罚本身不应该是目的


如果较长的刑期不能吓阻人们,为什么要加大惩罚力度呢?虐待动物的人可能做了坏事,但素食者尤其不应该为了惩罚自己而贪得无厌。纯素食主义的基础在于古老的ahisma概念,意思是“不伤害”,这是耆那教的中心信条。成为素食主义者意味着同情;为了非人类的动物,为了地球,也为了其他人类。


甘地曾经说过:“一个国家的伟大和道德进步可以通过对待动物的方式来判断。”以类似的思路,Dotoevsky认为“一个社会的文明程度可以通过进入它的监狱来判断。”这两种观点的出发点都是,我们必须努力为不幸和无助的“他人”(那些处于社会底层的人)寻找同情。


虐待动物是残忍,请选择同情!